सुधार की पहली शर्त—अपनी कमियों को स्वीकार करना

 

सुधार की पहली शर्त—अपनी कमियों को स्वीकार करना

“यदि आप अच्छे बनना चाहते हैं, तो पहले यह मान लें कि आप बुरे हैं।” — एपिक्टेटस

इस कथन का अर्थ स्वयं को अपमानित करना या अपने अस्तित्व को निकृष्ट समझना नहीं है। इसका वास्तविक संदेश यह है कि मनुष्य के सुधार की यात्रा उसी क्षण आरम्भ होती है, जब वह पूरी ईमानदारी से अपनी कमियों, गलतियों और दुर्बलताओं को स्वीकार करने का साहस करता है। जो व्यक्ति स्वयं को पहले से ही पूर्ण, निर्दोष और सर्वज्ञ मान लेता है, उसके लिए सीखने और बदलने के सभी द्वार धीरे-धीरे बंद हो जाते हैं।

मनुष्य की सबसे बड़ी कमजोरी यह नहीं कि उससे गलतियाँ होती हैं; सबसे बड़ी कमजोरी यह है कि वह अपनी गलतियों को स्वीकार करने से इनकार करता है। वह अपने अनुचित व्यवहार के लिए परिस्थितियों को दोष देता है, अपनी असफलता का उत्तरदायित्व दूसरों पर डालता है और अपने अहंकार की रक्षा करने के लिए सत्य से दूर भागता रहता है। ऐसी मानसिकता व्यक्ति को आत्मसुधार से वंचित कर देती है।

एक रोगी तभी स्वस्थ हो सकता है, जब वह पहले यह स्वीकार करे कि वह अस्वस्थ है। इसी प्रकार, किसी व्यक्ति के स्वभाव, विचार और आचरण में परिवर्तन भी तभी सम्भव है, जब वह यह माने कि उसके भीतर क्रोध, ईर्ष्या, अहंकार, लोभ, स्वार्थ, असत्य या अन्य कमियाँ मौजूद हो सकती हैं। अपनी कमजोरी को पहचानना पराजय नहीं, बल्कि उस पर विजय प्राप्त करने की पहली सीढ़ी है।

अहंकार व्यक्ति को यह विश्वास दिलाता है कि वह हमेशा सही है। इसके विपरीत, विनम्रता उसे अपने भीतर झाँकने की शक्ति देती है। विनम्र व्यक्ति आलोचना को शत्रुता नहीं समझता, बल्कि उसमें छिपे सुधार के अवसर को पहचानता है। वह अपनी भूल के लिए क्षमा माँगने में संकोच नहीं करता और अनुभव से शिक्षा लेकर आगे बढ़ता है।

आत्मस्वीकृति का अर्थ यह भी नहीं है कि हम निराश होकर स्वयं को दोष देते रहें। वास्तविक आत्मस्वीकृति वह है, जिसमें व्यक्ति कह सके—“हाँ, मुझसे गलती हुई है; मेरे भीतर कुछ कमियाँ हैं, लेकिन मैं इन्हें सुधारने के लिए तैयार हूँ।” यही विचार अपराधबोध को आत्मबल में और असफलता को अनुभव में बदल देता है।

जीवन में श्रेष्ठ बनने का मार्ग दूसरों की कमियाँ गिनाने से नहीं, बल्कि अपनी कमियों को पहचानने से निकलता है। दूसरों को बदलना कठिन है, परन्तु अपने विचार, वाणी और व्यवहार को बदलना हमारे हाथ में है। प्रत्येक दिन स्वयं से प्रश्न करना चाहिए—क्या आज मैंने किसी को अनावश्यक दुःख पहुँचाया? क्या मेरे शब्दों में कठोरता थी? क्या मैंने सत्य और न्याय का साथ दिया? क्या मैं कल की अपेक्षा आज कुछ अधिक संवेदनशील, विनम्र और उत्तरदायी बना हूँ?

जो व्यक्ति प्रतिदिन आत्मपरीक्षण करता है, वह धीरे-धीरे अपने व्यक्तित्व को निखारता है। वास्तविक महानता निर्दोष होने में नहीं, बल्कि अपनी त्रुटियों को पहचानकर उन्हें सुधारते रहने में है। पूर्णता शायद किसी मनुष्य के लिए सम्भव न हो, लेकिन निरन्तर सुधार प्रत्येक व्यक्ति के लिए सम्भव है।

अतः यदि हम वास्तव में अच्छे बनना चाहते हैं, तो हमें सबसे पहले अपने अहंकार का पर्दा हटाकर अपने वास्तविक स्वरूप को देखना होगा। अपनी कमियों की स्वीकृति ही चरित्र-निर्माण, आत्मज्ञान और श्रेष्ठ जीवन की आधारशिला है।

जो अपनी भूल स्वीकार कर लेता है, वह छोटा नहीं होता; बल्कि उसी क्षण वह पहले से अधिक समझदार, शक्तिशाली और महान बन जाता है।

Subversion Must Never Be Allowed to Take Root in Bharat

 Subversion Must Never Be Allowed to Take Root in Bharat

No nation can remain secure if subversive forces are permitted to organise, finance themselves and gradually penetrate its institutions. Activities intended to weaken Bharat’s sovereignty, constitutional order, social harmony or national security must be identified at the earliest stage and dealt with firmly in accordance with law.

Certain individuals and organisations occasionally behave as though they are above the Constitution and beyond the reach of the legal system. Such an attitude cannot be tolerated in a constitutional democracy. No person—regardless of political influence, financial strength, social position or institutional connection—is superior to the Constitution of Bharat. Rights and freedoms are precious, but they cannot be misused as shields for violence, unlawful disruption, terror financing, espionage or deliberate assistance to hostile interests.

Any allegation that a person or organisation is acting on behalf of a foreign power must, however, be established through credible evidence and an impartial investigation. Suspicion alone cannot replace proof, and lawful dissent must never be confused with subversion. At the same time, where reliable evidence reveals foreign funding, clandestine coordination, money laundering or assistance to forces working against Bharat, the authorities must act promptly and decisively.

The financial lifelines of unlawful networks must be traced and severed. Every suspicious transaction, anonymous donation, shell entity, benami arrangement and unlawful foreign contribution should be examined by the competent agencies. Cutting illicit money routes is one of the most effective ways to prevent hostile networks from spreading their influence. Such action must be transparent, accountable and subject to judicial scrutiny so that national security and constitutional liberty remain equally protected.

The Union and State authorities, intelligence agencies, financial regulators and law-enforcement bodies must coordinate effectively. Institutional complacency can allow a temporary threat to become an entrenched network. Preventive vigilance, professional investigation, speedy prosecution and proportionate punishment under law are therefore essential.

Bharat must remain open, democratic and fearless—but never careless. Let every citizen remember that freedom survives only when accompanied by responsibility, constitutional discipline and vigilance. We must stand united against every proven attempt to weaken our nation, while continuing to uphold the rule of law that gives Bharat its enduring strength.

Protect the Constitution. Secure the nation. Stop unlawful subversion. Cut illicit financial networks.

Joy Hind.

— Ashok Kumar Singh
Advocate, High Court at Calcutta

Food Safety Is National Security

 

Food Safety Is National Security

The growing concern over food adulteration is not confined merely to frozen meat, fish, milk or sweets. Vegetables, fruits, spices, edible oils, grains, packaged foods, bottled drinking water and practically every other item consumed in our daily lives must be brought under regular and effective scrutiny. Anything that reaches the dining table has a direct bearing upon public health and must therefore satisfy the prescribed standards of purity, hygiene and safety.

Food inspection cannot remain an occasional exercise undertaken only after a scandal, public complaint or medical emergency. It must become a continuous and routine administrative responsibility. Surprise inspections should be conducted at markets, cold-storage facilities, warehouses, processing units, restaurants, sweet shops, dairies, slaughterhouses, bottling plants and distribution centres. Samples must be collected scientifically, tested by accredited laboratories, and the results—along with the action taken—should be made publicly available wherever legally permissible.

The use of prohibited colours, harmful preservatives, industrial chemicals, contaminated water, artificial ripening agents, pesticide residues or other toxic substances may expose consumers to serious health risks. Some hazardous contaminants are associated with cancer and other chronic illnesses, although the rise in cancer cases cannot responsibly be attributed to food adulteration alone without reliable scientific and epidemiological evidence. That is precisely why surveillance, research and transparent publication of data are urgently necessary.

I apprehend that food adulteration on such a scale may not always be the work of isolated and petty offenders. Wherever intelligence or evidence indicates the existence of an organised network, unlawful financing, deliberate sabotage or external involvement, the competent agencies must investigate it thoroughly. However, no conspiracy—international or otherwise—should be declared as an established fact without credible evidence. Suspicion must initiate a lawful inquiry; it must never replace proof.

Every citizen of Bharat—irrespective of religion, language, region or political belief—has an equal right to safe food and clean drinking water. Any attempt to poison or weaken a section of society would be a grave crime against the entire nation. The investigation must therefore focus upon conduct, evidence, financial trails and statutory violations, and not upon a person’s religion, identity, political opinion or lawful exercise of freedom of speech.

Freedom of speech is a constitutional value and must be protected. At the same time, no constitutional freedom provides immunity for financing criminal activity, spreading deliberate disinformation, obstructing lawful investigation or encouraging violence. If any individual or organisation is suspected of supporting unlawful activities, the authorities must proceed strictly on the basis of admissible evidence, due process and equal application of the law—not merely because that person is vocal on public issues.

Those attempting to destabilise our institutions often depend upon organised funding, logistical assistance and networks of influence. Where credible indications exist, the agencies should lawfully examine the money trail, supply chain, beneficial ownership, procurement records and digital evidence. Honest businesses and innocent citizens must be protected, while habitual adulterators, corrupt officials and organised syndicates must face swift prosecution and proportionate punishment.

The Central and State Governments, food-safety authorities, municipal bodies, police, health departments and accredited laboratories must act in coordination. Accountability should extend not only to manufacturers and sellers but also to officials who ignore complaints, manipulate reports or permit offenders to continue through corruption or negligence.

This is not a matter for communal suspicion, political sensationalism or unsupported allegations. It is a matter of public health, consumer protection and national security. Let our agencies be strengthened, our laboratories modernised, our inspections made routine, and our laws enforced without fear or favour.

Safe food is not a privilege—it is the fundamental expectation of every citizen. Protecting the nation begins with protecting what its people eat and drink every day.

Joy Hind!

— Ashok Kumar Singh
Advocate, High Court at Calcutta

Safeguarding the Integrity of Bharat’s Fourth Pillar

 

Safeguarding the Integrity of Bharat’s Fourth Pillar

The media is widely regarded as the fourth pillar of democracy. Its sacred responsibility is to inform citizens truthfully, question those in authority fearlessly, expose injustice impartially, and protect the constitutional interests of the nation. A free and responsible press strengthens democracy; however, freedom of the press cannot become a licence to circulate misinformation, manufacture distrust, or deliberately weaken Bharat’s unity and international standing.

Regrettably, certain representatives of this fourth pillar appear to have accelerated their efforts to create narratives prejudicial to Bharat. Through selective reporting, distorted presentation of facts, sensationalism and constant negativity, they sometimes seem more interested in discrediting the nation than in correcting its shortcomings. Whether such conduct arises from political prejudice, commercial interest, ideological hostility or external influence must be examined objectively and transparently.

Perhaps these elements are being treated as the last instruments of those external forces that cannot tolerate the rise of a confident, self-reliant and globally respected Bharat. When enemies fail to weaken a nation from outside, they often attempt to influence public opinion from within. A fabricated narrative can sometimes cause greater damage than a conventional weapon because it attacks the confidence, unity and collective consciousness of an entire society.

Such tendencies must therefore be identified through credible evidence, exposed through facts, and “bulldozed” through constitutional, democratic and lawful means. This expression must never be understood as a call for violence, intimidation or persecution of journalists. It means dismantling falsehoods with truth, defeating propaganda with evidence, enforcing accountability through due process, and strengthening media ethics through lawful institutions.

At the same time, honest and courageous journalists who serve the public interest must be respected and protected. Criticism of the government is not criticism of Bharat, and disagreement is not disloyalty. The real dividing line lies between responsible journalism and deliberate disinformation. Every allegation of anti-national activity must be tested fairly, without suppressing legitimate criticism or freedom of expression.

Bharat does not fear questions, but it must remain vigilant against calculated deception. Let truth answer propaganda, let constitutional institutions investigate genuine wrongdoing, and let the rule of law prevail over anger or vigilantism. The nation must stand united—not against journalism, but against every attempt to misuse journalism for weakening Bharat.

Let falsehood be exposed, propaganda be defeated, and national integrity be protected—firmly, fearlessly and lawfully.

Joy Hind!

— Ashok Kumar Singh
Advocate, High Court at Calcutta

যিনি নিতে জানেন, কিন্তু দিতে শেখেননি

 

যিনি নিতে জানেন, কিন্তু দিতে শেখেননি

আমার কলেজজীবনের এক বন্ধু আজও আমার সঙ্গে একই পেশায় যুক্ত। সমাজে তাঁর একটি পরিচিতি ও ভাবমূর্তি রয়েছে; তাই তাঁর নাম প্রকাশ করা সমীচীন হবে না। তবে ব্যক্তিগত ও পেশাগত সম্পর্ক বজায় রাখার ক্ষেত্রে তাঁর একটি অদ্ভুত চারিত্রিক বৈশিষ্ট্য বহুদিন ধরেই আমার দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে।

কয়েক দিন আগে তাঁর জন্মদিন ছিল। যথারীতি তিনি ফেসবুকসহ বিভিন্ন সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে নিজের জন্মদিনের কথা প্রচার করেছেন। ভারতে ফেসবুক ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম জনপ্রিয় হওয়ার পর থেকে তিনি প্রতিবছর অত্যন্ত নিষ্ঠার সঙ্গে এই কাজটি করে আসছেন। আপনি হয়তো তাঁর জন্মদিন ভুলে যেতে পারেন, কিন্তু তিনি আপনাকে ভুলতে দেবেন না। জন্মদিন আসার আগেই কিংবা সেদিন সকাল থেকে তাঁর পোস্টগুলি যেন একটি নির্ভুল অ্যালার্মের মতো সবাইকে স্মরণ করিয়ে দেয়—আজ তাঁর জন্মদিন!

তিনি বন্ধু, সহকর্মী ও পরিচিত ব্যক্তিদের জন্মদিনের অনুষ্ঠানে অংশগ্রহণ করেছেন; অন্যের আয়োজনে উপস্থিত থেকে সৌজন্য গ্রহণও করেছেন। কিন্তু আশ্চর্যের বিষয় হলো, নিজের জন্মদিনে কাউকে আমন্ত্রণ জানিয়ে কোনো অনুষ্ঠান করার কথা তিনি জীবনে কখনও ভাবেননি। কলকাতা তো দূরের কথা, পৃথিবীর কোথাও নিজের জন্মদিনে কাউকে আপ্যায়ন করার জন্য তিনি আহ্বান জানিয়েছেন বলে আমার জানা নেই।

প্রতিবছর জন্মদিনে তিনি স্ত্রী ও সন্তানদের নিয়ে যাদবপুরের ৮বি বাসস্ট্যান্ডের নিকট, একটি পেট্রোল পাম্পের পিছনে অবস্থিত পরিচিত রেস্তোরাঁয় যান। এটি তাঁর বহু বছরের পারিবারিক রুটিন। পরিবার নিয়ে জন্মদিন উদ্‌যাপন করা অবশ্যই প্রশংসনীয়; প্রত্যেকেরই ব্যক্তিগত পরিসর ও নিজস্ব পছন্দের অধিকার রয়েছে। কিন্তু যিনি সারাবছর বন্ধু ও সহকর্মীদের সঙ্গে ঘনিষ্ঠতার দাবি করেন এবং সামাজিক সম্পর্কের সুবিধা গ্রহণ করেন, তিনি যদি কখনও তাঁদের সঙ্গে নিজের আনন্দ ভাগ করে নেওয়ার ন্যূনতম আগ্রহও প্রকাশ না করেন, তখন সেই সম্পর্কের প্রকৃতি নিয়ে প্রশ্ন জাগা স্বাভাবিক।

গত কয়েক বছর ধরে আদালত-চত্বরে তিনি কয়েকজন সহকর্মীকে নিয়ে একটি ঘনিষ্ঠ গোষ্ঠীও গড়ে তুলেছেন। বাইরে থেকে সেটি বন্ধুত্বপূর্ণ বা সামাজিক সম্পর্ক বলে মনে হলেও, আমার পর্যবেক্ষণে তার প্রধান উদ্দেশ্য যেন পেশাগত যোগাযোগ বজায় রাখা, মামলার কাজ ও নিয়োগ পাওয়া এবং আর্থিক সুবিধা অর্জন করা। সামাজিক কল্যাণ, সহকর্মীদের বিপদে পাশে দাঁড়ানো কিংবা নিঃস্বার্থ সৌহার্দ্য—এসবের বিশেষ কোনো প্রকাশ সেখানে চোখে পড়ে না।

তবুও সেই সহকর্মীরা প্রতিবছর তাঁর জন্মদিনে আদালত-চত্বরে ছোট একটি কেক নিয়ে আসেন এবং সামান্য মূল্যের কোনো উপহার দিয়ে তাঁকে শুভেচ্ছা জানান। উপহারের মূল্য অর্থে সামান্য হতে পারে, কিন্তু তার সঙ্গে জড়িয়ে থাকে আন্তরিকতা, সময়, স্মরণ এবং ভালোবাসা। তিনি আনন্দের সঙ্গে কেক কাটেন, শুভেচ্ছা ও উপহার গ্রহণ করেন এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সেই মুহূর্তের ছবিও প্রকাশ করেন। কিন্তু সম্পর্কের অপর প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকা মানুষগুলির প্রতি একই আন্তরিকতা ফিরিয়ে দেওয়ার প্রবণতা তাঁর মধ্যে খুব কমই দেখা যায়।

তিনি যেন সম্পর্ককে পারস্পরিক আদান-প্রদানের বিষয় হিসেবে নয়, বরং নিজের প্রয়োজন পূরণের একটি মাধ্যম হিসেবে দেখেন। তিনি নিতে অভ্যস্ত—শুভেচ্ছা, উপহার, পেশাগত সহযোগিতা, সামাজিক স্বীকৃতি ও মামলার কাজ; কিন্তু দেওয়ার সময় তাঁর হাত যেন সংকুচিত হয়ে যায়। অথচ দেওয়া মানেই মূল্যবান উপহার কিংবা ব্যয়বহুল ভোজ নয়। একটি আন্তরিক আমন্ত্রণ, এক কাপ চা, একটি ফোনকল, বিপদের সময় পাশে দাঁড়ানো অথবা অন্যের আনন্দকে নিজের আনন্দ বলে গ্রহণ করাও সম্পর্কের প্রতি সম্মান প্রদর্শনের সুন্দর উপায়।

মানুষের প্রকৃত চরিত্র সে কত বড় কেক কাটল, কত উপহার পেল কিংবা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে কতজন তাকে শুভেচ্ছা জানাল—তার দ্বারা নির্ধারিত হয় না। চরিত্রের পরিচয় পাওয়া যায়, সে অন্যের আনন্দে কতটা আন্তরিকভাবে অংশ নেয়, সম্পর্কের প্রতি কতটা দায়িত্বশীল থাকে এবং প্রাপ্ত সৌজন্যের কতটুকু ফিরিয়ে দিতে জানে, তার মাধ্যমে।

গল্পের নৈতিক শিক্ষা

সম্পর্ক কোনো একমুখী রাস্তা নয়। কেবল গ্রহণ করে যাওয়া এবং প্রয়োজনের সময় মানুষকে ব্যবহার করা সম্পর্ক রক্ষা নয়; সেটি সুবিধাবাদিতা। বন্ধুত্ব ও সহকর্মিতার আসল সৌন্দর্য পারস্পরিকতা, আন্তরিকতা এবং দেওয়া-নেওয়ার ভারসাম্যের মধ্যে নিহিত।

জন্মদিনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা বয়স বৃদ্ধি নয়—হৃদয়ের পরিধি বৃদ্ধি। যে ব্যক্তি প্রতিবছর নিজের জন্মদিন সবাইকে মনে করিয়ে দেন, তাঁরও উচিত অন্যদের কথা মনে রাখা এবং নিজের আনন্দের সামান্য অংশ তাঁদের সঙ্গে ভাগ করে নেওয়া। কারণ কেকের আকার বা উপহারের মূল্য নয়, মানুষের উদারতা ও পারস্পরিক আচরণই শেষ পর্যন্ত তার প্রকৃত পরিচয় হয়ে থাকে।

যিনি শুধু নিতে জানেন, তিনি সাময়িকভাবে অনেক কিছু সংগ্রহ করতে পারেন; কিন্তু যিনি দিতে জানেন, তিনিই মানুষের হৃদয়ে স্থায়ী আসন লাভ করেন।

Judicial authorities supporting refusal of permission for passport/travel abroad

 

Judicial authorities supporting refusal of permission for passport/travel abroad

A distinction must be maintained between:

1. Issuance or renewal of a passport by the Passport Authority; and
2. Permission to leave India or release of a deposited passport by the criminal court.

Mere pendency of a criminal proceeding may not justify mechanical refusal in every case. However, the court may refuse permission where credible material shows a risk of abscondence, previous non-cooperation, violation of bail conditions, pending warrants, likelihood of delaying the trial, or prejudice to the investigation.

1. Mahesh Kumar Agarwal v. Union of India & Another, 2025 INSC 1476

The Supreme Court recognised the authority of the criminal court to regulate the issuance and use of a passport while criminal proceedings are pending. Although passport issuance cannot be mechanically refused, permission to travel abroad remains subject to judicial supervision.

The decision supports refusal where the applicant:

• is likely to evade the proceedings;
• has not complied with earlier directions;
• cannot satisfactorily secure his return;
• has withheld details of pending criminal cases; or
• seeks unrestricted travel inconsistent with the conditions of bail.

The restriction must, however, be necessary, proportionate and supported by recorded reasons.

 

2. Gian Singh v. State of Rajasthan, (1999) 5 SCC 694

The Supreme Court recognised the legitimate apprehension that an accused permitted to leave India might not return for trial. Although the passport was ultimately released in that case, it was released only after the accused executed a substantial bond with two solvent sureties and undertook to remain available when his presence was indispensable.

This judgment supports the proposition that the court must first secure the accused’s attendance and may refuse permission where bonds, sureties or other safeguards are inadequate.

3. Ruddrakhya Ghosh v. State of West Bengal, CRR 148 of 2026, decided on 27 April 2026, Calcutta High Court

The Calcutta High Court examined an order refusing return of a passport on the grounds that the accused had allegedly evaded notices, failed to cooperate and might flee justice. The High Court ultimately ordered conditional release because those allegations were not adequately supported by the record.

The judgment is important for the opposite side because it identifies the circumstances that can justify refusal: proven non-cooperation, avoidance of summons, outstanding warrants, previous breach of undertakings, or other objective material establishing flight risk. Mere apprehension, without supporting records, is insufficient.

Statutory grounds supporting refusal

Under Section 6(2) of the Passports Act, 1967, refusal may be justified where:

• criminal proceedings are pending before a court—Section 6(2)(f);
• summons or warrant for appearance or arrest remains outstanding—Section 6(2)(g);
• an order prohibiting departure from India is operating—Section 6(2)(g);
• the applicant was recently convicted of an offence involving moral turpitude and sentenced to imprisonment for at least two years—Section 6(2)(e);
• issuance would be contrary to public interest—Section 6(2)(i).

The exemption under G.S.R. 570(E), dated 25 August 1993, is conditional. The applicant must obtain the appropriate court order, disclose all pending criminal cases and undertake to appear whenever required.

Grounds that may be urged in opposition

Refusal of permission may be sought where:

1. The applicant has previously remained absent without exemption.
2. Summons, bailable warrants, non-bailable warrants or proclamation proceedings are pending.
3. The applicant suppressed material facts concerning other criminal cases.
4. The applicant violated an earlier undertaking or overstayed after previous permission.
5. The investigation or trial is at a crucial stage requiring personal presence.
6. The applicant has foreign employment, assets or permanent connections and insufficient ties within India, creating a genuine flight risk.
7. The reason and duration of travel are vague or unsupported by tickets, invitation letters, medical records or employment documents.
8. The applicant has not supplied a definite itinerary, foreign address or date of return.
9. The proposed travel conflicts with existing bail conditions.
10. The applicant has attempted to influence witnesses, tamper with evidence or delay the proceedings.

 

Judicial authorities regarding permission for passport

 

Judicial authorities regarding permission for passport

Where criminal proceedings are pending, the accused may apply before the concerned criminal court for permission/no objection for issuance or re-issuance of a passport. The applicant should also furnish an affidavit or written undertaking affirming continued participation in the proceedings and appearance before the court whenever required.

Governing provisions

1. Section 6(2)(f), Passports Act, 1967
   The Passport Authority may refuse issuance of a passport where criminal proceedings against the applicant are pending before a criminal court in India.
2. Section 22, Passports Act, 1967 read with G.S.R. 570(E), dated 25 August 1993
   The statutory notification creates an exception. A person facing criminal proceedings may obtain a passport upon producing an appropriate order of the concerned court and furnishing a written undertaking to appear before that court whenever required during the validity of the passport.
3. Office Memorandum dated 10 October 2019
   The applicant must disclose every pending criminal case in the undertaking. Mere registration of an FIR or pendency of investigation, without cognizance by a criminal court, ordinarily does not attract Section 6(2)(f).

Important judicial references

1. Mahesh Kumar Agarwal v. Union of India & Another, 2025 INSC 1476

The Supreme Court authoritatively held that pendency of criminal proceedings does not create an absolute prohibition against issuance or renewal of a passport. The criminal court may grant permission or no objection after considering the circumstances and securing the applicant’s presence through appropriate conditions.

The applicant is required to furnish an undertaking that he shall appear before the concerned court whenever required. The Court may also direct that the applicant shall not leave India without prior permission. If the court specifies the passport’s validity period, the Passport Authority should honour that period; otherwise, the statutory default provisions may apply.

2. Nausheen Wasim v. State of West Bengal & Others, WPA 25175 of 2024, decided on 28 November 2024, Calcutta High Court

The Calcutta High Court observed that if an applicant undertakes to cooperate with the trial and remain available whenever required by the criminal court, there is ordinarily no reason to refuse permission to travel abroad unless genuine circumstances indicate a risk of abscondence.

The Court recognised the relevance of an undertaking specifying the period of foreign travel and the date within which the applicant would return to India.

3. Vangala Kasturi Rangacharyulu v. Central Bureau of Investigation, 2020 Criminal Law Journal (SC) 572

The Supreme Court held that Section 6(2)(f) concerns criminal proceedings pending before a trial court. Pendency of a criminal appeal, by itself, cannot automatically justify refusal to renew a passport. The decision supports the proposition that passport restrictions must be applied according to the exact statutory conditions and not mechanically.